Quando o relógio esconde verdades: o mito de que “o Brasil é o que menos trabalha”

No último dia 22, a Folha de S.Paulo estampou na capa uma afirmação de impacto imediato: o brasileiro trabalha menos que a média mundial. A manchete, baseada em levantamento internacional sobre horas trabalhadas, rapidamente ganhou repercussão. Mas números não falam por si, dependem de enquadramento e contexto.

O estudo reúne dados de cerca de 160 países, com cobertura de 97% da população global. A média mundial de horas semanais trabalhadas em 2022 e 2023 foi de 42,7 horas. No Brasil, somando trabalhadores formais e informais, a média registrada foi de 40,1 horas semanais, aproximadamente duas horas e meia abaixo do índice global.

A partir desse recorte, construiu-se uma narrativa direta: o brasileiro trabalha menos. A afirmação, embora tecnicamente apoiada em médias, ignora questões essenciais: quem está sendo comparado? Em que condições históricas? Sob quais estruturas econômicas? E, sobretudo, a serviço de qual interpretação?

O dado e o enquadramento

O levantamento foi elaborado a partir de um banco de dados internacional organizado por economistas vinculados a instituições multilaterais e universidades estrangeiras. A pesquisa foi conduzida pelo economista Daniel Duque, do Instituto Brasileiro de Economia da Fundação Getulio Vargas, FGV Ibre. A base estatística é robusta.

O problema não está na existência dos números, mas na forma como são apresentados ao público.

Na comparação direta com 86 países acompanhados por mais de duas décadas, o Brasil ocupa a 38ª posição em horas trabalhadas e está no meio da tabela. Não lidera o ranking, mas tampouco figura entre os que menos trabalham.

Quando os pesquisadores aplicam ajustes considerando produtividade e perfil demográfico, o país passa a aparecer no terço inferior, ocupando a 60ª posição entre 85 países. A interpretação sugerida é que, dado seu nível de renda e estrutura etária, o Brasil deveria trabalhar mais horas do que trabalha.

A diferença projetada, no entanto, é relativamente pequena, pouco mais de uma hora semanal.

A questão que se impõe é se esse desvio estatístico sustenta a insinuação de que o trabalhador brasileiro não seria “particularmente esforçado”, como sugerido na matéria. O salto entre o dado e o juízo é maior do que parece.

A serra e quem carrega as bagagens

Na metáfora apresentada no estudo, a relação entre produtividade e jornada se assemelha a uma montanha: países pobres trabalham menos; à medida que enriquecem, ampliam jornadas; ao atingir alto nível de renda, reduzem o tempo de trabalho e valorizam o lazer.

Segundo essa lógica, o Brasil estaria descendo a serra antes de enriquecer.

A imagem é sedutora. A realidade é menos linear.

Alguns países percorrem essa trajetória impulsionados por bases tecnológicas consolidadas, crédito acessível e sistemas de proteção social estruturados. Outros enfrentam o percurso carregando desigualdade histórica, concentração de renda e informalidade persistente. Há quem avance em trilha pavimentada; há quem suba sob o peso de distorções acumuladas por décadas.

Reduzir essa complexidade a uma suposta insuficiência de esforço individual simplifica o que é estrutural.

A aritmética sem história

Comparações internacionais exigem cautela. Países europeus frequentemente citados nesses levantamentos possuem longa tradição de organização sindical, legislações consolidadas de proteção ao trabalho e estados de bem-estar social construídos ao longo de décadas.

Já muitos países africanos incluídos nesses rankings enfrentam consequências profundas do colonialismo e do neocolonialismo: economias dependentes, exploração intensiva de recursos naturais, instabilidade institucional e desigualdades estruturais. Colocá-los na mesma régua, como se partissem do mesmo ponto histórico, ignora a geopolítica do trabalho.

Críticos da leitura apresentada observam que o enquadramento adotado aproxima-se de uma caricatura do trabalhador brasileiro, como se houvesse complacência ou falta de dedicação. Essa abordagem desconsidera dimensões centrais da realidade nacional.

O país convive com elevada informalidade, contratos intermitentes e subocupação. Parte expressiva da força de trabalho enfrenta jornadas fragmentadas, horas extras não remuneradas e vínculos precários. Milhões trabalham menos horas não por escolha, mas por ausência de ocupação estável em tempo integral.

Há também o tempo invisível. Em grandes centros urbanos, o deslocamento diário pode consumir três ou quatro horas. Esse desgaste não aparece na contabilidade das horas remuneradas, mas impacta diretamente a energia produtiva e a qualidade de vida.

Analisar apenas a média semanal registrada, sem incorporar essas variáveis, produz uma leitura parcial. O número frio não capta intensidade do trabalho, múltiplas ocupações simultâneas, rotatividade elevada nem o desgaste provocado por infraestrutura precária.

Quando a estatística é apresentada sem essa moldura, desloca-se para o indivíduo uma responsabilidade que pertence à organização econômica. Em vez de iluminar o debate sobre produtividade, modelo de desenvolvimento e distribuição de renda, a narrativa acaba por reforçar assimetrias históricas.

O discurso que atravessa o tempo

Não é a primeira vez que dados econômicos são mobilizados para sustentar argumentos contrários a direitos sociais. Ao longo da história brasileira, houve resistência sistemática a conquistas como o salário mínimo, o 13º salário, as férias remuneradas e a limitação da jornada.

Desde a década de 1930, com a reorganização das relações trabalhistas, setores empresariais argumentaram que direitos inviabilizariam a economia. Antes disso, na chamada República Velha, demandas trabalhistas eram frequentemente tratadas como caso de polícia.

A lógica é recorrente: quando o trabalhador conquista proteção, o discurso do custo excessivo reaparece.

Hoje, ao afirmar que o Brasil trabalha menos sem aprofundar o debate sobre produtividade, informalidade, desigualdade e renda média, corre-se o risco de reforçar essa mesma narrativa, naturalizando a retirada de direitos sob o pretexto de competitividade.

A escala 6×1 no centro da disputa

A manchete não surge em terreno neutro. Ela circula no momento em que a proposta de extinção da escala 6×1 tramita no Congresso Nacional, aguardando relatoria na Comissão de Constituição e Justiça da Câmara.

O debate mobiliza sindicatos, empresários e governo. Trata-se de discutir reorganização do tempo de trabalho sem redução salarial, com impactos sobre renda, consumo, produtividade e qualidade de vida.

Nesse contexto, afirmar que o brasileiro já trabalha menos que a média mundial desloca o foco da discussão. Em vez de tratar de estrutura produtiva e divisão dos custos da mudança, o debate passa a girar em torno de uma suposta disposição individual para o trabalho.

Uma questão estrutural transforma-se em julgamento comportamental.

A régua escolhida

O enquadramento sugere que o Brasil deveria mirar países no topo do ranking bruto de horas trabalhadas, como Butão, Emirados Árabes Unidos e Sudão, e não nações de alta renda que combinaram redução de jornada com ganhos consistentes de produtividade e proteção social, como França, Alemanha e Noruega.

A escolha da régua é política.

A própria história recente demonstra que previsões de colapso nem sempre se confirmam. A redução da jornada de 48 para 44 horas semanais após a Constituição de 1988 foi recebida com alertas dramáticos sobre perda de competitividade. O desastre anunciado não se concretizou.

Experiências internacionais indicam que jornadas menores podem coexistir com aumento de produtividade por hora, redução de rotatividade e melhora nos indicadores de saúde laboral. A relação entre tempo trabalhado e riqueza gerada não é automática.

O cabo de guerra

A conjuntura atual revela um embate claro entre capital e trabalho. O setor patronal busca alternativas para adiar ou esvaziar a redução da jornada sem redução salarial, alegando custos e riscos macroeconômicos. A classe trabalhadora mobiliza-se para pôr fim à escala 6×1, reivindicando redistribuição do tempo e melhores condições de vida.

O momento é oportuno: a janela política está aberta à aprovação da mudança, que pode se consolidar como uma das conquistas trabalhistas mais relevantes da década, com reflexos diretos no cenário eleitoral de 2026.

O relógio e o sentido dos números

O levantamento indica que o Brasil trabalha, em média, cerca de duas horas e meia a menos por semana do que a média mundial. Aponta também que, segundo projeções estatísticas, trabalha pouco mais de uma hora a menos do que seria esperado para seu perfil produtivo.

O que não explica é por que isso ocorre.

Não distingue restrição estrutural de escolha individual.
Não mede a qualidade do emprego.
Não capta a informalidade profunda.
Não avalia desigualdades regionais.

Quando o número vira manchete sem contexto, o relógio esconde verdades.

Estatísticas são essenciais. Mas, deslocadas de seu contexto histórico e social, podem se transformar em instrumentos de simplificação ideológica. O Brasil não pode ser reduzido a uma média de horas semanais.

Mais do que contabilizar o tempo de trabalho, é preciso discutir o valor do trabalho. E lembrar que cada direito conquistado resultou de mobilização social, nunca foi concessão espontânea.

O relógio marca horas.
A história registra lutas.
E nenhuma planilha apaga essa memória.

É a partir dessa análise mais ampla que o debate precisa começar.

Por Romênia Mariani